p-1-wealth-inequality.jpg

C’est pourquoi l’écart de richesse entre les Américains noirs et blancs persiste


Le Mois de l’histoire des Noirs est devenu le moment de réfléchir à tous les progrès réalisés par les Noirs américains, mais la réalité qui fait réfléchir est qu’en matière de richesse – l’indicateur primordial de la sécurité économique – il n’y a eu pratiquement aucun progrès au cours des 50 dernières années.

Sur la base des données de l’enquête de la Réserve fédérale sur les finances des consommateurs, la famille noire typique n’a que 10 cents pour chaque dollar détenu par la famille blanche typique.

Bien qu’il n’y ait pas de solution miracle au racisme, l’accès à la richesse et la sécurité pour la transmettre d’une génération à l’autre contribueraient grandement à changer la trajectoire économique des Noirs.

En tant que chercheurs qui étudie les inégalités raciales historiques et contemporaines, nous concevons surtout la richesse comme un facteur de réussite, mais sa véritable valeur est fonctionnelle: l’indépendance et la sécurité économique qu’elle procure.

Par esclavage

Jusqu’à la fin de l’esclavage légal aux États-Unis, les esclaves étaient considérés comme des actifs précieux et une forme de richesse. Au Sud, entrepreneurs et propriétaires d’esclaves a contracté des prêts contre la valeur de garantie de leur propriété sous forme de personnes pour financer de nouvelles entreprises.

Le gouvernement américain a une longue histoire de facilitation de la richesse pour les Américains blancs. D’au moins la loi foncière de 1785, Le Congrès a cherché à transférer la richesse aux citoyens à des conditions assez favorables. Dans certains cas, le terrain pourrait être atteint par la chance du tirage au sort –mais seulement si vous étiez un homme blanc.

Tandis que le Homestead Act de 1866 cherché à inclure les Noirs spécifiquement dans le transfert des terres publiques aux agriculteurs privés, la discrimination et la mauvaise mise en œuvre ont condamné la politique. Les politiciens noirs pendant la reconstruction ont tenté d’utiliser la politique fiscale forcer la terre sur le marché, mais cela a rencontré une résistance violente.

Alors que les Noirs ont fait des gains dans l’acquisition de richesse après la fin de l’esclavage des biens, le rythme a été lent et est parti d’une base de pratiquement rien. Les Blancs pourraient utiliser la violence pour forcer les Noirs à quitter leurs biens via le terrorisme de whitecapping, où les Noirs ont été littéralement chassés de la ville et leurs biens volés. Cela comprend les émeutes raciales, comme à Memphis en 1866 et Tulsa en 1921, qui détruisait ou volait systématiquement la richesse que les Noirs avaient acquise et abaissé le taux d’innovation noire. La richesse des Noirs était ténue sans l’État de droit pour empêcher les saisies illégales.

En 1915, propriétaires noirs dans le sud eu moins d’un dixième de la richesse des propriétaires fonciers blancs.

Cette tendance est restée stable au cours des 50 prochaines années. En 1965, 100 ans après l’émancipation, les Noirs représentaient plus de 10% de la population mais détenaient moins de 2% de la richesse aux États-Unis, et moins de 0,1 pour cent de la richesse en actions. La richesse était restée fondamentalement inchangée et structurellement hors de portée de la grande majorité des Noirs.

Aide au logement et éducation

Ces systèmes d’exclusion raciale ont perduré jusqu’au 20e siècle.

Une administration fédérale du logement complice a autorisé l’utilisation de clauses restrictives, qui interdisaient la vente de maisons aux Noirs; la délimitation, qui définit les communautés noires comme des zones dangereuses, réduisant directement la valeur des propriétés et augmentant les taux; et le logement en général et la discrimination contre les Afro-Américains à travers 20e et 21e siècles.

De plus, les Noirs étaient largement exclus des politiques publiques du New Deal et de la Seconde Guerre mondiale, responsables de la création d’actifs d’une classe moyenne américaine.

Le GI Bill est un exemple de plusieurs politiques d’après-guerre dans lesquelles le gouvernement fédéral a investi massivement dans la plus grande croissance d’une classe moyenne américaine basée sur les actifs blancs, à l’exclusion des Noirs. L’historienne Ira Katznelson des documents selon lesquels, en 1950, via le GI Bill, le gouvernement américain a dépensé plus pour l’éducation que le plan Marshall qui a reconstruit l’Europe. Mais la plupart des collèges et universités américains étaient fermés aux Noirs, ou ouverts à seulement quelques-uns en nombre symbolique.

Pendant ce temps, les avantages de l’IG dans l’éducation, l’emploi, l’entrepreneuriat et l’aide au logement ont tous été distribués massivement aux Blancs. Dans le sud isolé de Jim Crow, il y avait une offre de logements tronquée. Ces facteurs ont limité la capacité des collèges et universités historiquement noirs à répondre aux besoins en matière d’éducation et de logement des anciens combattants noirs.

Il est important de noter qu’il n’a jamais été le cas qu’une classe moyenne blanche fondée sur les actifs apparaisse tout simplement. C’est plutôt la politique gouvernementale, et dans une certaine mesure des cadeaux gouvernementaux littéraux, qui a fourni aux Blancs les finances, l’éducation, les terres et les infrastructures pour accumuler et transmettre la richesse. En revanche, les Noirs étaient largement exclus de ces avantages générateurs de richesse. Lorsqu’ils ont pu accumuler des terres et des entreprises, celles-ci ont souvent été volées, détruites ou saisies par le gouvernement pour complices de vol, de fraude et de terreur.

Construire une nouvelle richesse

Néanmoins, les Noirs ont toujours été en mesure de surmonter d’énormes obstacles, en particulier en matière d’éducation. La recherche en sciences sociales indique que les Noirs obtiennent plus d’années d’études et de diplômes que les Blancs issus de familles avec des ressources comparables. En d’autres termes, les Noirs privilégient l’éducation comme moyen de mobilité.

Malgré cet investissement, l’écart de richesse raciale se creuse aux niveaux supérieurs d’enseignement. Les familles noires où le chef a obtenu son diplôme universitaire ont moins de richesse que les familles blanches où la tête a abandonné l’école secondaire.

Plutôt que l’éducation conduisant à la richesse, c’est la richesse qui facilite l’acquisition d’une éducation coûteuse. La valeur essentielle de la richesse est son rôle fonctionnel; la sécurité financière de prendre des risques et l’agence financière que la richesse offre est transformatrice.

À notre avis, l’éducation ne peut à elle seule lutter contre l’exclusion séculaire des Noirs des avantages des politiques génératrices de richesse et de l’extraction de toute richesse qu’ils pourraient avoir. L’approche la plus juste serait un programme de réparation complet qui reconnaît ces griefs et offre une restitution compensatoire, y compris la propriété des terres et d’autres moyens de production.

Darrick Hamilton est directeur exécutif du Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity, Université d’État de l’Ohio, et Trevon Logan est le professeur éminent d’économie Hazel C. Youngberg, Université d’État de l’Ohio

Cette article est republié de La conversation sous licence Creative Commons.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this post

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on print
Share on email

Articles similaires

Autres Articles