Comment découvrir ce qui est vrai dans une lettre de recommandation élogieuse

Au dessus de des décennies que j’ai travaillé dans des universités, J’ai vu les lettres de référence universitaires devenir de plus en plus gonflées. Et l’inflation des lettres va au-delà de l’académie; des amis qui embauchent dans des entreprises disent qu’ils ont, eux aussi, été témoins d’une inflation des lettres de référence.

Les commentateurs en ligne ont noté que les écrivains gonflent souvent les points positifs et ne divulguent pas les points négatifs – ce qu’ils savent d’un candidat «au fond». Comme Joe Schall, auteur de «Rédaction de lettres de recommandation en ligne» dit: “La candeur est remplacée par la brillance, et les distinctions qualitatives deviennent floues.” Ou, comme le dit Alison Schneider dans un article très cité essai pour la Chronique de l’enseignement supérieur, «la pufferie est endémique. L’évasion abonde. “

Et si les rédacteurs de lettres surdimensionnaient les candidats, qualifiant quelqu’un de vraiment moyen de «bon» ou peut-être même «exceptionnel»?

Schall fait remarquer que la plupart des écrivains “Estiment que s’ils ne se conforment pas à un ensemble de normes gonflées dans un système où toutes les recommandations sont habituellement exagérées”, leurs lettres nuiront involontairement aux perspectives des candidats.

Cela pourrait poser un problème lorsqu’un comité du personnel est chargé d’embaucher le gestionnaire le plus remarquable. Comment peuvent-ils déterminer le candidat le plus remarquable lorsque tout le monde est décrit comme exceptionnel? C’est aussi un problème lorsque les départements universitaires essaient d’identifier les chercheurs les plus prometteurs ou lorsque les sociétés professionnelles sélectionnent des individus pour des récompenses ou des promotions.

Beaucoup de lettres

Depuis plusieurs années, je fais partie d’une équipe de recherche à l’Université Cornell et au Laboratoire national d’accélérateur Fermi, analysant les lettres de recommandation académique des deux institutions.

Nous avons examiné 2 206 lettres écrites au nom des candidats à des postes universitaires sur diverses dimensions linguistiques standard. Ceux-ci incluent des mots qui signalent un ton positif ou négatif; termes remarquables et remarquables tels que «en suspens»; termes meulés qui dénotent un engagement comme «travailleur acharné»; et des phrases qui suscitent des doutes, telles que «Je laisserai à d’autres le soin de commenter les recherches de X».

Mes observations concordent avec celles impliquées dans l’embauche dans d’autres domaines. La grande majorité des lettres dépeignent le demandeur de manière très positive. Il est rare qu’un écrivain déconseille l’embauche du candidat – seulement 1 à 2% des lettres sont inférieures à la fourchette bonne à excellente.

Il est si inhabituel de lire une lettre négative que lorsqu’elle est soumise, elle soulève la question dans l’esprit du lecteur que peut-être quelque chose de personnel se passe entre le demandeur et l’écrivain. L’animosité personnelle est-elle derrière la négativité de l’écrivain?

Pas une lettre

Ce phénomène se retrouve dans de nombreuses disciplines. Anna Messner et Erika Shimahara, facultés de médecine de l’Université de Stanford, ont analysé 763 lettres écrites au nom des médecins candidats pour les résidences hospitalières. Ils ont constaté que «pas une seule (lettre) n’a déclaré que le demandeur n’était pas recommandé ou qu’il devrait envisager une autre spécialité.»

D’autres analyses publiées ont fait écho à cette constatation. Un exemple vient de Kuheli Dutt et de ses collègues de l’observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l’Université Columbia. Ils ont classé plus d’un millier de lettres écrites au nom de candidats postdoctoraux dans l’une des trois catégories: douteuse / peu claire, bonne ou excellente. Plus de 98% des lettres ont été jugées bonnes ou excellentes – seulement 31 sur 1 224 étaient inférieures à bonnes.

Les comités de recrutement ne devraient pas retenir leur souffle en attendant que les écrivains professent ouvertement un manque d’enthousiasme.

Recherche d’implications

Dans les données de l’étude Dutt, 76,6% des lettres décrivaient les candidats comme supérieurs ou moyens, rappelant Garrison Keillor’s Lake Wobegon, où «toutes les femmes sont fortes, tous les hommes sont beaux et tous les enfants sont au-dessus de la moyenne».

Sur la base de mes 42 années de lecture de lettres, certaines lettres actuelles qui décrivent les candidats comme bons les auraient décrits comme justes (ou inférieurs) à une époque antérieure.

cependant, un changement culturel couplé à la crainte que s’ils partagent des informations peu flatteuses, cela reviendra au demandeur et entraînera une honte sociale ou même des litiges, a conduit les auteurs d’aujourd’hui à réaliser que s’ils étiquetent correctement un candidat moyen comme moyen, c’est le baiser de la mort si les comités d’embauche essaient d’identifier les meilleures personnes.

Comme le note Dutt, les rédacteurs de recommandations dans le passé ont fait preuve d’une plus grande franchise que les écrivains d’aujourd’hui. Les lecteurs contemporains doivent donc sonder le texte des lettres modernes pour leur signification implicite.

À mon avis, au milieu de la tempête de lettres positives, il existe un moyen infaillible d’identifier les candidats pour lesquels les écrivains ont le plus d’enthousiasme.

Termes «hors concours» et «grindstone»

Il s’avère que seulement 20 à 25% des lettres décrivent les candidats comme exceptionnels.

Pour ce faire, ils invoquent les termes linguistiques mentionnés ci-dessus: des termes ou expressions remarquables, tels que «sans précédent», «l’un des meilleurs avec lesquels j’ai travaillé», «incroyable», «fantastique», «prodige», «inégalé», « exceptionnel »,« étoile montante »,« aussi bon ou meilleur que »(une personne bien connue),« incroyable », et d’autres.

Malgré l’inflation générale des lettres de recommandation, de nombreuses études ont montré que seul le quart supérieur (au plus) des lettres contient des termes / expressions remarquables. Les autres sont chargés de termes de meulage tels que travailleur acharné, prudent, bon, bien informé et plus encore.

Certes, certains employeurs peuvent vouloir embaucher des employés de grindstone. Cependant, lorsqu’il est nécessaire d’identifier le meilleur candidat, je propose la suggestion suivante: recherchez des termes exceptionnels. Lorsque l’objectif est de choisir un candidat qui est bien au-dessus de la moyenne, ceux qui ne sont décrits que comme bons ne sont souvent que moyens.

Si les écrivains recevaient des listes de vérification adjectives, il serait évident qu’ils considéraient comme les candidats les plus forts, car ils vérifieraient davantage les mots marquants que les mots meulés. Ainsi, ils pourraient vérifier l’un des adjectifs CAPITALISÉS suivants qui, selon eux, s’appliquent au candidat:

EXCEPTIONNEL, bon, INCROYABLE, très bien informé, INÉGALÉ, solide, super prudent, FABULEUX, diligent, PRODIGIE, travailleur, FANTASTIQUE.

À mon humble avis, je crois que l’élaboration de cette liste de contrôle représente la méthode la plus remarquable, étonnante et inégalée pour identifier les meilleurs candidats.

En d’autres termes, c’est bien.