p-1-losing.jpg

Les avantages à long terme de la perte, selon la science


Après trois ans à poursuivre un projet ambitieux pour comprendre quels types d’équipes favorisent l’innovation optimale, mes collègues et moi approchions de la ligne d’arrivée. Le document résultant était sur le point d’être publié depuis longtemps. Le journal que nous avions ciblé avait soumis le document à plusieurs cycles de révision, nous avions répondu à tous les commentaires et le rédacteur en chef avait révisé le document pour répondre aux exigences d’espace strictes du journal. Alors, quand nous sommes partis pour les vacances de fin d’année, nous nous sommes sentis bien.

Mais avec chaque obstacle franchi, les enjeux se sont accrus, surtout parce que l’auteur principal – un chercheur postdoctoral que j’ai aidé à superviser – entrait imminemment sur le marché du travail universitaire. Se faire publier dans ce prestigieux journal lui a semblé faire ou défaire.

Ensuite, nous avons reçu la pire nouvelle: le rédacteur en chef avait envoyé le journal à de nouveaux critiques, qui l’ont tué.

Nous avons été dévastés et avons mis le papier de côté pendant un mois. Bien qu’une prochaine étape logique aurait été de soumettre à nouveau un journal moins sélectif, aucun de nous ne se sentait bien à ce sujet.

Un jour, j’ai confié cette expérience déchirante à un ami. “Ne venez-vous pas de me parler de votre nouveau résultat de recherche?” il m’a demandé. “Selon cela, vous devriez peut-être essayer un journal encore meilleur.”

Il plaisantait à moitié, mais notre conversation m’a motivé à appeler mes collaborateurs. Après une brève discussion, nous avons soumis l’article à la revue la plus prestigieuse que nous connaissions, une que nous n’avions pas osé essayer. Ils l’ont finalement accepté et il a été publié plus tôt cette année.

Alors, quelle recherche a changé d’avis?

Chercheur postdoctoral Yang Wang, Collègue de Kellogg Ben Jones, et j’ai constaté que les personnes qui connaissent des quasi-accidents réussissent mieux à long terme que les «gagnants» qui ont terminé juste devant eux. Ces résultats nous font repenser l’importance relative de gagner et de perdre, avec des implications à la fois pour les individus en quête de réussite et les organisations qui souhaitent les identifier et les entretenir.

Les gagnants continuent de gagner, mais les perdants continuent de gagner aussi

Nous avons examiné toutes les demandes de subvention R01 soumises entre 1990 et 2005 aux National Institutes of Health des États-Unis, le mécanisme de financement prédominant des NIH.

Nous nous sommes concentrés sur deux groupes spécifiques: les scientifiques en début de carrière qui ont atterri juste au-dessus ou juste en dessous du seuil de financement, c’est-à-dire ceux qui connaissent des «victoires étroites» ou des «quasi-accidents» au début de leur carrière scientifique. Les gagnants disposaient en moyenne de 1,3 million de dollars de financement de la recherche des NIH pour les cinq prochaines années; les perdants, zilch.

Mais comment les groupes s’en sortiraient-ils à l’avenir? Si des gagnants étroits et des quasi-accidents venaient vers vous pour un entretien d’embauche 10 ans plus tard, qui embaucheriez-vous?

Les réponses étaient simples. Recherche dans plusieurs domaines a montré que les gagnants continuent de gagner (les riches s’enrichissent). Cela signifie que même une victoire étroite peut faire boule de neige pour générer une inégalité galopante, éloignant de plus en plus les gagnants des perdants. La sagesse conventionnelle serait donc toujours de miser sur des gagnants étroits.

Ce n’est pas ce que nous avons trouvé.

Nous avons examiné les antécédents des deux groupes au cours des 10 années suivant leur demande de subvention initiale, y compris les subventions gagnées, les publications et l’impact de la publication (nombre de citations). Comme prévu, les gagnants ont gagné plus de NIH et d’autres subventions au fil du temps – les riches se sont enrichis.

Mais leurs pairs quasi évités les ont égalés sur le nombre d’articles publiés. Et la partie la plus surprenante: leur travail a eu un impact plus important que celui de ceux qui avaient gagné de justesse des bourses NIH en début de carrière.

Ces soi-disant perdants ont surpassé les gagnants à long terme.

Une explication est un «effet de dépistage». L’échec élimine ceux qui sont moins équipés pour réussir à l’avenir. En effet, les scientifiques évités de justesse avaient plus de 10% de chances de quitter définitivement le système NIH. Mais nous avons trouvé que ce n’était pas suffisant pour expliquer nos résultats. Nous proposons donc quelques-unes des premières preuves empiriques de la phrase classique de Nietzsche «Ce qui ne me tue pas me rend plus fort».

Les avantages de l’échec

L’échec est omniprésent. Nos résultats mettent en évidence ses avantages potentiels et offrent un message édifiant aux personnes qui luttent pour réussir. Le tunnel vers la réalisation peut être long et sombre, peut-être incurvé juste assez pour que vous ne puissiez pas voir cette lumière à la fin. Mais nos résultats mettent en évidence les récompenses qui peuvent attendre ceux qui persévèrent et continuent de renforcer leurs capacités, qu’ils soient scientifiques, entrepreneurs ou autres.

Gardez à l’esprit que la plupart d’entre nous ont persévéré sous une forme ou une autre depuis nos premières années. Lorsque notre premier fils Allen avait 1 an, ma femme et moi avons eu du mal à le garder à la garderie, le ramenant régulièrement à la maison parce que l’exposition constante aux germes là-bas signifiait congestion, toux et autres symptômes apparemment chaque semaine. “Laissez-le rester plus longtemps”, a insisté le professeur. “Tomber un peu malade maintenant renforcera son système immunitaire pour l’avenir.”

Nous avons suivi les conseils et Allen est maintenant un enfant de 3 ans en bonne santé. Cette expérience, rétrospectivement, cadre parfaitement avec nos résultats de recherche. De nombreux quasi-accidents deviennent finalement de meilleures versions d’eux-mêmes, non pas en dépit de l’échec, mais à cause de cela. Les revers que nous subissons façonnent qui nous devenons.

Allons plus loin dans l’analogie avec la garderie. Nous savons que les enfants qui grandissent dans un environnement stérile et sans risque ont tendance à être fragiles plus tard dans la vie. Cela témoigne de notre résultat selon lequel les proches gagnants peuvent être dépassés par ceux qu’ils ont devancés. Le danger est de devenir complaisant plutôt que d’augmenter votre jeu.

Certes, les nôtres sont parmi les premiers résultats à dénicher les avantages de l’échec. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour éclairer les mécanismes qui transforment un quasi-accident en succès futur et pour comprendre les limites de nos résultats.

En ce qui concerne notre article rejeté puis accepté, cela aurait pu être de la chance. Mais la vérité est que sans ces recherches, je n’aurais même pas essayé. J’espère que nos résultats vous aideront à faire de même.

Il s’avère que perdre ne signifie pas que vous êtes hors jeu. Les quasi-accidents qui y restent pourraient devenir les futurs grands gagnants.

Dashun Wang, est professeur agrégé à École de gestion Kellogg à Northwestern University et dirige le Centre for Science of Science and Innovation.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this post

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on print
Share on email

Articles similaires

Autres Articles