p-1-women-founders-have-it-tough-women-in-hard-tech-have-it-tougher.jpg

Les femmes fondatrices ont du mal. Les femmes en «hard tech» ont plus de mal


C’est pire que vous ne le pensez: à l’heure actuelle, la plupart des hommes d’affaires savent que les entreprises dirigées par des femmes ont levé moins de 3% des dollars américains de capital-risque, un chiffre qui reste obstinément fixe alors que le nombre d’entreprises et le total des dollars investis ont augmenté. dans les années récentes. Pour les femmes qui dirigent des entreprises technologiques «dures» (je définirai ce que je veux dire dans un instant), c’est une fraction encore plus minuscule.

Récemment, davantage de ressources ont été consacrées à faire avancer la voie des femmes sur le marché du travail. Par exemple, au début du mois, Melinda Gates s’est engagée à investir 1 milliard de dollars pour améliorer le pouvoir et l’influence des femmes aux États-Unis. Bien que ces initiatives soient nobles, nous avons un long chemin à parcourir, en particulier en ce qui concerne les VCs investissant dans des entreprises de haute technologie dirigées par des femmes et des femmes dans les STEM.

Malgré ces chiffres dérisoires, cela ne veut pas dire que les entreprises fondées et dirigées par des femmes ne peuvent pas réussir. Des organisations de plusieurs milliards de dollars dirigées par des femmes (comme Rent the Runway et Glossier, deux entreprises fondées par des femmes d’une valeur de plus d’un milliard de dollars), ont reçu un financement et prospéré. Mais il existe un schéma de biais évident autour duquel les types d’entreprises dirigées par des femmes sont les plus susceptibles d’acheter. Les investisseurs peuvent imaginer une femme dirigeant une entreprise axée sur la beauté, la mode, le bien-être ou la maternité, mais peu peuvent imaginer une femme à la tête d’une entreprise technologique.

Je suis cofondateur de goTenna, une entreprise de technologie sans fil qui a construit trois générations du matériel, des logiciels et des protocoles réseau. Notre technologie est entièrement commercialisée (et brevetée), nous avons des contrats de plusieurs millions de dollars des ministères de la Défense et de la Sécurité intérieure, et nous pouvons nous vanter de rapports après action concrets détaillant comment notre technologie sauve des vies. L’entreprise est la définition de «technologie dure», que la Silicon Valley utilise comme raccourci pour les entreprises qui vont au-delà des solutions basées sur des logiciels ou des applications et tentent de relever des défis technologiques plus complexes. Les fabricants de puces, certaines entreprises de technologie B2B et goTenna entrent dans cette catégorie.

Pourtant, au cours de la levée de quatre cycles de capital-risque, ma crédibilité a été remise en question à maintes reprises. Mon sexe, associé à l’absence de formation en ingénierie, a distrait les VC du potentiel de la technologie de goTenna et du succès atteint par goTenna jusqu’à présent.

Au cours de notre collecte de fonds de la série C, j’ai commencé à me demander si mes expériences – qui sont passées de frustrantes à inacceptables – sont uniques. J’ai tendu la main à Crunchbase pour voir s’ils tireraient des données pour tester mon hypothèse: que les entreprises de haute technologie dirigées par des femmes sont considérablement sous-financées, encore plus que les entreprises dirigées par des femmes traditionnellement sous-financées.

Nous avons analysé les données et avons constaté qu’elles confirmaient mon hypothèse. Seulement 10 milliards de dollars, ou 2,6%, des 383 milliards de dollars de capital-risque investis entre 2014 et 2019, sont allés aux équipes dirigées uniquement par des femmes, même si elles représentent 4,92% des entreprises financées par le capital-risque. C’est 44% de moins que ce qu’ils auraient pu recevoir si les VC distribuaient de l’argent sur une base proportionnelle. Mais ce qui est peut-être le plus épouvantable, c’est que les femmes fondatrices les plus touchées sont celles qui appartiennent à des catégories d’entreprises non féminines. Nous avons levé 54% de moins que notre juste part du financement de CR, tandis que les femmes dans les catégories d’entreprises féminines ont levé 110 cents pour un dollar.

Les catégories d’entreprises «féminines» (aux fins de la présente analyse, définies comme les entreprises de Crunchbase répertoriées sous Lingerie, Chaussures, Mode, Mariage, Beauté, Cosmétiques, Fleurs, Bijoux, Bien-être, Garde d’enfants, Fertilité et Décoration d’intérieur) représentent environ 21 % de toutes les entreprises bénéficiant d’un financement par capital-risque et les investisseurs en capital-risque investissent plutôt équitablement 22,39% du capital global dans des startups dirigées uniquement par des femmes dans ces secteurs. Et environ 69% des entreprises dirigées par des femmes et soutenues par des entreprises – pensez Lola, Outdoor Voices, Kendra Scott – tombent dans ce groupe d’entreprises, qui ont tendance à être confrontées aux consommateurs.

Mais les 31% restants des entreprises dirigées par des femmes – celles qui exploitent des entreprises non axées sur les femmes – représentent 4,1% de toutes les entreprises financées par le capital-risque, mais ne reçoivent que 1,88% du capital-risque. Ce n’est que 46 cents pour chaque dollar investi dans des entreprises axées sur les femmes, soit 54% de moins que ce qu’elles devraient recevoir sur une base proportionnelle.

En ce qui concerne les startups dirigées par des femmes qui exploitent des entreprises axées sur les «non-femmes» avec un produit technologique dur, le problème est encore plus grave étant donné que bon nombre de ces technologies nécessitent en fait plus investissements que les entreprises grand public ou axées sur les logiciels.

  • Les équipes dirigées uniquement par des femmes représentent 1,2% des entreprises de téléphonie sans fil mais obtiennent 0,3% du capital-risque.
  • Les équipes dirigées uniquement par des femmes représentent 1,8% de toutes les entreprises de robotique, mais obtiennent 1% de tous les capitaux.
  • Les équipes dirigées par des femmes représentent 2,8% de toutes les sociétés d’intelligence artificielle, mais obtiennent 1,5% de tous les capitaux, soit 53 cents sur le dollar.

D’après mon expérience, il y a au moins trois facteurs moteurs qui ont conduit à ce parti pris contre les femmes fondatrices de la technologie.

Absence de priorité: Nous avons tous entendu le dicton selon lequel le meilleur prédicteur d’un comportement futur est le comportement passé. Cette dépendance à la priorité nuit aux entreprises technologiques dirigées par des femmes dans le domaine du financement par capital-risque. Les investisseurs peuvent être en mesure de soutenir les femmes fondatrices qui dirigent une marque «axée sur les femmes» grâce à des prédécesseurs comme Estée Lauder et Helena Rubenstein qui ont ouvert la voie et se sont imposés comme des bosses de l’industrie. Des exemples plus modernes incluent Diane von Furtstenberg et Tory Burch.

Pour les femmes qui dirigent des entreprises technologiques, cependant, les réussites notables ne viennent pas à l’esprit aussi rapidement. Cela a provoqué une rupture de financement, qui doit être corrigée. Ce n’est pas parce que les femmes n’ont pas toujours été les figures stéréotypées des grandes entreprises technologiques qu’elles ne sont pas qualifiées.

Manque de visibilité: Une partie du traitement de ce problème consiste à améliorer le travail en améliorant les réussites des femmes qui ont bâti des entreprises technologiques de pointe. Il y a ces principaux développements technologiques en IA, IoT, agro-technologie, infrastructure et robotique, créant de nouveaux et meilleurs outils pour un bénéfice de masse et faisant des progrès dans la création de technologies que nous n’aurions pas autrement. Nous devons donner plus de visibilité à ces femmes en technologie de pointe, dans les universités, dans les grandes entreprises et lors de conférences.

En augmentant la visibilité des fondatrices féminines de haute technologie, nous pouvons séparer les stéréotypes historiques des qualifications actuelles et démystifier l’idée que les femmes sont moins qualifiées pour créer ou diriger des entreprises de haute technologie. Cela ouvrira la voie aux futures femmes fondatrices et PDG pour créer des entreprises de premier plan et accéder au financement dont les entreprises technologiques révolutionnaires ont besoin pour réussir et évoluer.

Absence de contact: Les investisseurs dans les entreprises et les technologies dures, dont beaucoup sont elles-mêmes des technologues, ont eu peu de contacts avec les femmes aux postes de pouvoir: les meilleurs professeurs d’ingénierie et de CS sont en grande partie des hommes, et les PDG des plus grandes entreprises et entreprises de haute technologie sont des hommes.

Le processus de résolution démarre de manière similaire à tout autre problème: en reconnaissant d’abord qu’il y en a un. Il y a encore ceux qui croient que ces biais n’existent pas. Si vous demandez aux VC, ils diront qu’ils aimeraient voir plus de financement aller aux femmes, mais le nombre d’entreprises technologiques dirigées par des femmes ne correspond pas à ces aspirations (comme les données ci-dessus montrent clairement le contraire).

De plus, les investisseurs en capital-risque devraient reconsidérer les paramètres qu’ils utilisent pour évaluer les sociétés dans lesquelles ils investissent. L’absence de préséance n’est pas toujours synonyme de manque de potentiel. Au lieu de se concentrer uniquement sur la «sensation intestinale», motivée par la reconnaissance ou la perception des modèles du fondateur ou du PDG, les VC devraient se concentrer sur des mesures rigoureuses et inattaquables telles que les performances, la croissance dans le temps, la propriété intellectuelle et les résultats commerciaux.

Les investisseurs doivent commencer à faire correspondre leurs actions à leurs paroles. Si les investisseurs en capital-risque veulent combler l’écart entre les sexes dans le financement, ils doivent non seulement investir dans davantage d’entreprises dirigées par des femmes dans l’ensemble, mais investir plus d’argent lorsqu’ils le font. Le problème persistera jusqu’à ce que les investisseurs puissent regarder une femme sans parti pris et voir leur potentiel objectivement en tant que leader qualifié. Il y a ce cri de ralliement que pour les jeunes femmes, elles ne peuvent pas l’être si elles ne le voient pas. Mais pour les investisseurs, c’est presque comme s’ils ne pouvaient pas le croire s’ils ne le voyaient pas. Aidons-les à le voir.

Daniela Perdomo est cofondatrice et PDG de goTenna, une plate-forme de réseautage maillée de premier plan.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this post

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on print
Share on email

Articles similaires

Autres Articles