p-1-our-relationship-with-the-food-system-has-always-been-complicated-covid-19-exposed-it.jpg

Notre relation avec le système alimentaire a toujours été compliquée. COVID-19 l’a exposé


Ouvrez notre économie ou sauvegarder nos communautés. Alors que ce débat fait rage, la propension de la société moderne à la pensée binaire est devenue très nette. Les pressions exercées sur notre système alimentaire à la suite de la pandémie de COVID-19 – de la satisfaction de la demande dans les épiceries à la protection des travailleurs dans des rôles essentiels – ont placé les entreprises du système alimentaire au centre de la scène. Il est essentiel qu’ils (et toutes les entreprises) évitent les faux choix qui émergent dans le sillage incertain de COVID-19.

En tant que président et chef de la direction de Tillamook, je suis quotidiennement confronté à de faux choix. Les gens me disent que nous pouvons être une coopérative appartenant à des agriculteurs ou une marque de consommation innovante et à croissance rapide. Ils suggèrent que nous pouvons être fidèles à notre héritage de 111 ans ou embrasser la technologie.

Patrick Criteser [Photo: courtesy of Tillamook]

Ce ne sont pas les opinions les plus populaires. Ils sont tout simplement les plus bruyants. L’activisme amplifie souvent les points de vue minoritaires. Recherche publié dans la revue Science suggère qu’une cohorte ne représentant pas plus de 25% d’un groupe peut être suffisante pour faire basculer l’opinion de la majorité vers celle de la minorité. Cela peut être une bonne chose-si les choix qu’ils proposent sont légitimes. Les faux choix déforment la réalité, donnent une voix disproportionnée aux extrêmes et nous distraient d’une vérité plus grande: le bien est quelque chose que nous créons ensemble.

Mais lorsqu’un argument insiste sur «ou» au lieu de «et», «ensemble» en souffre. COVID-19 a fourni un exemple dramatique comme le 28 avril ordre exécutif pour que les usines de viande restent ouvertes, les experts ont reculé à l’extrême, alimentant un faux choix entre «ouvrir l’économie et laisser les gens mourir» ou «garder les gens à la maison et tuer l’économie».

Mais la meilleure réponse se situe certainement quelque part entre les deux. Chez Tillamook, nous recherchons en même temps nos employés, notre production et notre économie. Nous exigeons des contrôles et des masques de température des employés et limitons les visiteurs non essentiels dans toutes nos usines. Nous avons mis en œuvre la distanciation sociale lors des réunions de travail, dans les salles de pause et sur les chaînes de production, nous avons augmenté l’utilisation des réunions (virtuelles) de la mairie pour garder à l’esprit les nouveaux protocoles et augmenté le salaire des travailleurs de première ligne de 2 $ l’heure. Nous avons fermé notre centre des visiteurs, ouvert nos portefeuilles pour soutenir les organisations à but non lucratif et les petites entreprises de l’État touchées par la crise, et fait don de milliers de livres de nourriture dans nos communautés immédiates. Ce n’est pas le moment de reculer devant les progrès que nous avons accomplis vers une prise en compte plus équilibrée de toutes les parties prenantes. C’est plus urgent que jamais.

Les faux choix ne résolvent pas les problèmes

Selon le 2020 Baromètre Edelman Trust, aucune des quatre institutions suivies dans l’étude – gouvernement, entreprises, ONG et médias – n’est digne de confiance. Le rapport appelle cela «un signal d’alarme pour que nos institutions adoptent une nouvelle façon de bâtir efficacement la confiance: équilibrer compétence et comportement éthique».

Les entreprises ont bien progressé, passant d’une focalisation singulière sur maximiser intérêts financiers pour les investisseurs optimiser une variété d’intérêts pour un éventail de parties prenantes. COVID-19 a rendu urgente cette tendance importante car les consommateurs et les employés se demandent qui les surveille. (En fait, selon une recherche rapport de Bank of America Merrill Lynch, le nombre d’entreprises répondant spécifiquement à COVID-19 par le biais de divers efforts de secours des parties prenantes témoigne du passage du monde de l’entreprise d’une focalisation singulière sur l’actionnaire à une création plus large de valeur pour les parties prenantes.)

La confiance s’épanouit là où les problèmes sont résolus. Parce que les positions tout ou rien ont tendance à se polariser plutôt qu’à fusionner, la pensée binaire est moche pour résoudre des problèmes multifactoriels. L’optimisation est le meilleur outil. Mais satisfaire des besoins multiples dans le système alimentaire est compliqué.

Une vérité inconfortable est révélée

Cela peut être compliqué, mais c’est le moment pour le système alimentaire américain de réconcilier où il a été, où il se trouve et où il va.

Alors que notre approvisionnement alimentaire s’est industrialisé, les attentes des consommateurs se sont accrues. Nous nous sommes habitués à tout, des fruits et légumes frais toute l’année aux repas allant au micro-ondes et — je frissonne de le dire — à vaporiser du fromage. La nourriture est devenue accessible, peu coûteuse et prévisible, sinon saine. Mais ce faisant, les consommateurs se sont éloignés de la source de leur nourriture. Les agriculteurs sont devenus des mascottes plutôt que des voisins, et les médias ont commencé à rendre compte de «l’ignorance du mangeur américain»(Point fort: 16 millions de personnes pensent que le lait au chocolat provient de vaches brunes).

Les programmes de durabilité et le plaidoyer pour divers mouvements – des produits biologiques à l’agriculture soutenue par la communauté – ont tenté de combler le fossé, mais de tels efforts ne tiennent pas compte de la complexité du système alimentaire moderne ou de la variété des besoins et des intérêts des consommateurs et ont conduit à plus la pensée binaire, où petite et locale sont considérées comme les seules réponses.

Et puis est venue une pandémie, et nos réactions aux étagères vides ont révélé une vérité inconfortable: nous voulons tout. Nous voulons les valeurs idylliques et la transparence d’un marché de quartier d’antan ainsi que le système de livraison de variété et d’horlogerie d’une chaîne d’approvisionnement mondiale du 21e siècle. Nous voulons notre choix d’une douzaine de marques de pâtes. Lorsque les efforts se concrétisent, nous voulons vérifier «tout ce qui précède»: bon, sain, peu coûteux, cohérent, sûr, responsable et. . . ici, maintenant.

Tant que les attentes resteront élevées – et j’espère qu’elles le feront – le système alimentaire américain doit continuer à s’optimiser pour un large éventail de parties prenantes, y compris l’environnement lui-même. Et cela signifie rejeter les faux choix présentés par des voix extrêmes. Au final, les faux choix sont de fausses promesses. Ils prétendent simplifier mais ils plus desimplifier. Ils imposent une vision du monde de «ou-ou» à une société qui a désespérément besoin de plus de «et».

Amener les entreprises au-delà du binaire

Comment, en tant que chefs d’entreprise, consommateurs, citoyens et, oui, investisseurs, élargissons-nous la portée de la conversation?

  1. Recadrer les faux choix. Allez-y à fond sur la valeur des parties prenantes. Transformez les positions «soit-soit» en questions de résolution de problèmes. “Devrions-nous rouvrir, ou devrions-nous protéger les gens?” devient “Comment pouvons-nous rouvrir en toute sécurité?”
  2. Recentrer sur la cloche de la courbe en cloche. Encouragez un nouvel activisme du milieu. L’activisme est associé à des extrêmes et c’est souvent là que les faux choix couvent. Les consommateurs traditionnels doivent exprimer autant d’intérêt pour leurs choix alimentaires que les minorités vocales.
  3. Révélez la complexité. Soyez ouvert sur les équilibrages complexes de nos activités. Le travail que nous faisons n’est pas facile et les réponses à des problèmes complexes ne sont pas simples. Nuance est la première victime de faux choix. Les gens doivent comprendre comment les entreprises essaient de répondre aux besoins de communautés entières. Il est normal de dire: “Je ne sais pas, mais nous allons le découvrir.”

Patrick Criteser est président et chef de la direction de la Tillamook County Creamery Association, une coopérative laitière de 111 ans en Oregon. Il travaille avec le gouverneur de l’Oregon Kate Brown et d’autres chefs de file de l’industrie alimentaire de l’État pour établir des exigences opérationnelles améliorées et des protocoles de crise pour la réponse continue du système alimentaire à COVID-19.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this post

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on print
Share on email

Articles similaires

Autres Articles