p-1-hy-pregnancy-discrimination-is-so-hard-to-prove.jpg

Pourquoi la discrimination liée à la grossesse est si difficile à prouver


Depuis lundi, le cycle de l’actualité politique est inhabituellement préoccupé par la discrimination liée à la grossesse, en particulier une anecdote de la sénatrice Elizabeth Warren. C’est celui sur lequel elle revient sur la piste de la campagne – et qui semble probablement trop familier à de nombreuses femmes qui écoutent.

Comme Warren le raconte, elle a été licenciée de son premier poste d’enseignante parce qu’elle était enceinte: lorsqu’elle était enceinte de six mois et visiblement enceinte, la directrice a dit à Warren que le travail qu’elle avait obtenu pour l’année suivante allait plutôt être confié à quelqu’un d’autre. C’était en 1971, sept ans avant que le Congrès n’adopte une loi interdisant la discrimination liée à la grossesse.

Mais cette semaine, les médias de droite ont remis en question les affirmations de Warren, citant un Interview 2007 qui caractérise l’expérience différemment et une transcription d’une réunion du conseil scolaire de 1971 obtenu par le Washington Free Beacon, ce qui indique que le contrat d’enseignement de Warren a été prolongé.

Dans un entretien avec CBS News, Warren a tenu bon, notant qu’elle avait caché sa grossesse et la décision du conseil d’administration a précédé son licenciement. “J’étais enceinte, mais personne ne le savait”, a déclaré Warren à CBS News. «Et puis quelques mois plus tard, alors que j’étais enceinte de six mois et c’était assez évident, le directeur m’a appelé, m’a souhaité bonne chance et a dit qu’il allait embaucher quelqu’un d’autre pour le travail.» Dans des entretiens avec des enseignants à la retraite de l’école de Warren, CBS News a constaté qu’il existait à l’époque une règle tacite selon laquelle les employées devaient se voir environ cinq mois après le début de leur grossesse.

Le doute jeté sur l’histoire de Warren peut être politiquement motivé, mais il illustre également pourquoi la discrimination liée à la grossesse – un peu comme le harcèlement sexuel sur le lieu de travail – est si souvent rejetée. Celles qui n’ont pas été victimes de discrimination de grossesse peuvent ne pas reconnaître à quel point elle est insidieuse, même quatre décennies après l’adoption de la loi sur la discrimination en matière de grossesse.

Même lorsque les gens portent leurs employeurs devant les tribunaux, il peut être difficile de fournir des preuves irréfutables que les actions d’un employeur sont le résultat d’une discrimination liée à la grossesse. Un procès intenté contre le détaillant Nasty Gal en 2015, par exemple, aurait mis à pied des licenciements ciblés de trois employées enceintes et d’un travailleur masculin qui était sur le point de prendre un congé de paternité. Mais l’entreprise a fait valoir que ces licenciements coïncidaient avec une restructuration de l’entreprise et une série plus large de licenciements.

Il est donc facile de faire un récit selon lequel les femmes quittent volontairement le lieu de travail ou descendent de l’échelle, plutôt que de répondre à des barrières systémiques qui les empêchent d’avancer.

Il existe de nombreuses données sur la réalité de la discrimination liée à la grossesse. En fait, le nombre de réclamations déposées auprès de l’EEOC n’a cessé d’augmenter au cours des deux dernières décennies. (Récemment, par exemple, un ancien employé de Google a déposé une plainte concernant des allégations de discrimination liée à la grossesse.) Selon le Partenariat national pour les femmes et les familles, près de 31 000 plaintes pour discrimination liée à la grossesse ont été déposées auprès de l’EEOC et des agences pour l’emploi de l’État de 2011 à 2015.

Près de un tiers de ces plaintes concernaient des femmes qui auraient été licenciées pour avoir été enceintes. Les autres plaintes courantes étaient plus subtiles, caractérisées comme du harcèlement ou des «conditions d’emploi discriminatoires». Des dizaines de milliers de femmes auraient intenté une action en justice sur la discrimination liée à la grossesse dans de grandes entreprises comme Walmart, AT&T, Whole Foods et 21st Century Fox.

Là où cela devient noueux, c’est que dans certains scénarios, la grossesse nécessite un traitement spécial et est comparable à une invalidité temporaire en vertu de la loi. Mais dans d’autres cas, un traitement spécial peut être qualifié de discrimination. Comme les notes de l’EEOC, la loi sur la discrimination en matière de grossesse interdit la discrimination liée à la grossesse concernant «tout aspect de l’emploi, y compris l’embauche, le licenciement, la rémunération, les affectations, les promotions, les licenciements, la formation, les avantages sociaux, tels que les congés et l’assurance maladie, et toute autre modalité ou condition de emploi.” Dans les emplois qui nécessitent un travail manuel, si un employeur refuse les demandes d’une employée enceinte pour des quarts de travail plus courts ou une charge plus légère, le résultat peut être fatal. Et un travailleur à bas salaire pourrait être licencié immédiatement après avoir révélé une grossesse.

Mais dans le monde de l’entreprise, le parti pris peut être plus nébuleux: il peut se manifester comme étant ignoré pour une promotion – orienté sur la «piste de maman» – ou un patron réduisant les responsabilités d’une employée enceinte. La discrimination n’a pas besoin d’être endémique à l’industrie ou même à l’entreprise; cela peut être spécifique à un département ou à un patron. Certaines entreprises peuvent apparemment offrir de généreux avantages mais découragent discrètement les employés de profiter de ces avantages. Et puis, il y a les cas de discrimination qui empêchent les gens de sortir en premier lieu, par exemple, lorsqu’un employeur potentiel choisit de ne pas embaucher une femme enceinte.

Ce type d’allégations n’est pas aussi facile à identifier que la discrimination liée à la grossesse, en particulier devant un tribunal, compte tenu des innombrables raisons qu’un employeur pourrait utiliser pour expliquer ses actions. Dans un Cas 2015 impliquant une femme dont l’offre d’emploi a été annulée après avoir révélé sa grossesse, la Cour suprême du Minnesota a décidé qu’elle avait perdu son emploi non pas parce qu’elle était enceinte, mais parce qu’elle avait ensuite demandé 12 semaines de congé de maternité non rémunéré qui ne lui était pas légalement dû. (Ceci malgré la preuve que son employeur a noté «Enceinte?» Dans sa demande.)

Il n’y a pas d’expérience particulière de discrimination liée à la grossesse. Même les femmes qui ne sont pas explicitement discriminées pour une grossesse peuvent être pénalisées par les employeurs pour la possibilité qu’elles puissent un jour tomber enceintes ou, après avoir des enfants, être moins engagées dans leur travail. Nous n’avons pas besoin de regarder plus loin que les réponses au tweet de Warren pour étudier le problème insoluble de la discrimination liée à la grossesse – et ses contradictions et complexités.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this post

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on print
Share on email

Articles similaires

Autres Articles